Avions de combat de sixième génération : les programmes NGAD, GCAP et SCAF

Mis à jour le 8 novembre 2025

Le paysage du développement des avions de combat de sixième génération a connu une nette divergence de trajectoires tout au long de l'année 2025. À la fin de l'année 2025, les trois principaux programmes mondiaux — le Next Generation Air Dominance (NGAD) des États-Unis, le Global Combat Air Programme (GCAP) regroupant le Royaume-Uni, le Japon et l'Italie, et le Système de Combat Aérien du Futur (SCAF) franco-germano-espagnol — affichent des stades de maturité et de viabilité distincts. Tandis que le programme tripartite GCAP a consolidé sa structure industrielle et accéléré le développement d'un démonstrateur volant, les efforts américains sont entrés dans une phase de réévaluation stratégique, et le programme européen SCAF a été confronté à des différends politiques et industriels existentiels.

États-Unis : NGAD et F/A-XX

Les programmes de l'US Air Force et de l'US Navy, précédemment considérés comme les fers de lance du développement de la sixième génération, ont rencontré d'importants vents contraires, tant sur le plan budgétaire que doctrinal, en 2025.

État du programme NGAD de l'USAF

Le programme NGAD de l'armée de l'Air, destiné à remplacer le F-22 Raptor, demeure dans une phase de « pause stratégique » en cette fin d'année 2025. Suite à la décision prise à la mi-2024 de retarder l'attribution du contrat de développement, d'ingénierie et de fabrication (EMD), l'armée de l'Air a prolongé les contrats de maturation technologique et de réduction des risques (TMRR) pour les constructeurs participants.

• État des contrats : Aucun maître d'œuvre n'a été sélectionné en 2025. La décision a été effectivement reportée à la nouvelle administration début 2026.
• Réévaluation de la conception : Cette pause découle d'une inadéquation entre le coût unitaire projeté — estimé à plusieurs « centaines de millions » de dollars par cellule — et l'évolution des menaces. L'US Air Force analyse actuellement si une plateforme plus petite et moins coûteuse, s'appuyant davantage sur des systèmes non habités, pourrait répondre aux exigences de supériorité aérienne.
• Propulsion : Le programme Next Generation Adaptive Propulsion (NGAP) se poursuit, GE Aerospace et Pratt & Whitney développant respectivement les moteurs à cycle adaptatif XA100 et XA101. Ces motorisations restent une exigence centrale, quel que soit le concept de cellule finalement retenu.

F/A-XX de l'US Navy

Le programme parallèle F/A-XX de la Marine, visant à remplacer le F/A-18E/F Super Hornet, a fait face à de sévères contraintes budgétaires lors du cycle de l'exercice fiscal 2026.

• Coupes budgétaires : Le programme a reçu environ 74 millions de dollars dans le projet de loi de défense pour l'exercice 2026, une réduction drastique par rapport aux 453 millions de dollars alloués en 2025.
• Base industrielle : Après l'élimination de Lockheed Martin de la compétition début 2025, Boeing et Northrop Grumman restent les finalistes présumés. Cependant, la « liste des priorités non financées » de la Navy pour 2026 incluait une demande de 1,4 milliard de dollars pour maintenir la viabilité du programme et tenter une attribution de contrat, signalant un décalage entre les besoins opérationnels et les crédits alloués par le Congrès.

Collaborative Combat Aircraft (CCA)

Contrairement aux plateformes pilotées, la composante non habitée CCA de la « famille de systèmes » NGAD a franchi des étapes majeures en 2025.

• Incrément 1 : En novembre 2025, General Atomics (YFQ-42A) et Anduril (YFQ-44A) ont tous deux commencé les essais en vol de leurs prototypes respectifs.
• Incrément 2 : L'US Air Force a attribué des contrats de définition de concept à neuf fournisseurs fin 2025, élargissant la base industrielle à des entreprises de défense non traditionnelles et explorant des conceptions allant du système « consommable » au système « haut de gamme ».

GCAP : Global Combat Air Programme

L'effort tripartite entre le Royaume-Uni, le Japon et l'Italie s'est imposé comme le plus stable et le plus mature sur le plan administratif des trois grands programmes à la fin de 2025.

Structure industrielle et politique

L'année 2025 a marqué l'opérationnalisation formelle des structures de gouvernance du programme.

• Établissement de la GIGO : L'organisation gouvernementale internationale du GCAP (GIGO) a été ratifiée par les trois parlements et a établi son siège à Reading, au Royaume-Uni.
• Joint-Venture : Une nouvelle coentreprise industrielle regroupant BAE Systems (Royaume-Uni), Leonardo (Italie) et Mitsubishi Heavy Industries (Japon) a été formellement constituée. La structure de direction prévoit un PDG tournant, le premier dirigeant étant issu de chez Leonardo.
• Partage industriel : Les partenaires sont parvenus à un accord de partage des tâches « équilibré » qui a largement permis d'éviter la paralysie observée dans d'autres programmes européens. La division du travail confie au Royaume-Uni et au Japon la co-direction des technologies de radar et de détection, tandis que l'Italie dirige le développement des systèmes de veille infrarouge (IRST).

Calendrier de développement

Le programme respecte ses échéances clés.

• Démonstrateur : La construction du démonstrateur volant est en cours, le premier vol étant prévu pour 2027.
• Propulsion : Rolls-Royce, IHI Corporation et Avio Aero progressent sur le démonstrateur de moteur commun, après avoir achevé les premiers tests du compresseur haute pression plus tôt dans l'année.
• Entrée en service : Les partenaires visent toujours 2035 pour la capacité opérationnelle, poussés par le besoin de remplacer l'Eurofighter Typhoon (Royaume-Uni/Italie) et le Mitsubishi F-2 (Japon).

SCAF : Système de Combat Aérien du Futur

Le programme SCAF franco-germano-espagnol traverse une phase critique en cette fin d'année 2025, caractérisée par des frictions industrielles croissantes et des menaces politiques de haut niveau.

Phase 1B et impasse industrielle

Le programme est actuellement en phase 1B (maturation technologique), censée se poursuivre jusqu'en 2026. Cependant, les progrès sont entravés par un différend persistant entre les maîtres d'œuvre, Dassault Aviation (France) et Airbus Defence and Space (représentant l'Allemagne et l'Espagne).

• Autorité de conception : Dassault maintient son exigence d'un statut d'« architecte » complet et de l'autorité de conception sur le chasseur de nouvelle génération (NGF). Airbus conteste cette position, cherchant un partenariat plus égalitaire dans les domaines des commandes de vol et de la furtivité.
• Retard du démonstrateur : Le contrat de la « Phase 2 », nécessaire à la construction physique de l'avion démonstrateur, n'a pas été signé. En conséquence, la date cible pour le premier vol du démonstrateur a glissé de 2027 à 2029, voire au-delà.

Instabilité politique

Les tensions se sont considérablement intensifiées au quatrième trimestre 2025.

• Menace de retrait allemand : En octobre 2025, le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, a déclaré publiquement que l'Allemagne pourrait se retirer du programme si les différends industriels n'étaient pas résolus avant la fin de l'année.
• Réplique française : En novembre 2025, les responsables français, dont la ministre de la Défense Catherine Vautrin, ont remis en question la capacité de l'industrie aérospatiale allemande à soutenir un chasseur de sixième génération, suggérant que le « Plan B » de l'Allemagne — rejoindre potentiellement le GCAP — était techniquement irréalisable à court terme.
• Incertitude sur l'issue : Fin 2025, aucune résolution n'a été trouvée, laissant le programme dans un état de fragilité avec la possibilité d'une rupture formelle ou d'une restructuration majeure début 2026.

Comparaison technique des programmes (État : nov. 2025)

Perspectives

À l'issue de l'année 2025, la course mondiale aux chasseurs de sixième génération a changé de visage. Les États-Unis conservent leur avance dans les vecteurs d'accompagnement non habités (CCA) et la technologie des moteurs, mais ont volontairement cédé leur avance sur l'acquisition de la cellule pour réévaluer la viabilité économique du projet. Le GCAP a capitalisé sur sa gouvernance rationalisée pour devenir le programme de développement le plus actif de la sphère occidentale. À l'inverse, le SCAF semble paralysé par les dynamiques classiques de l'armement européen — revendications de partage industriel et méfiance politique — et fait face à un moment décisif pour son avenir immédiat.